Минеральные удобрения

[Agroprofiler]

Сообщение от tekton

Что касается недоступности дифосфата кальция для растений. Это вещество, хоть и не растворяется в воде, доступно практически всем растениям. Просто надо, чтобы оно оказалось в зоне доступа корней (точнее, корневых волосков). Корневые волоски выделяют кислоту, которая растворяет дифосфат кальция и он без проблем усваивается растениями.

Вот уж не согласен... Дву- и трёхзамещённый фосфат кальция недоступны для подавляющего большинства растений в момент внесения именно из-за своей нерастворимости в воде. Поэтому их принято вносить с осени (в виде суперфосфата) для того, чтобы они под воздействием почвенной кислотности успели за пол года подраствориться и перейти в доступную форму.
Поскольку нитроаммофоска вносится в период вегетации, то перевестись в растворимую форму у фосфатов кальция времени особо нет - для этого, собственно, я и добавляю лимонную кислоту, чтобы получить цитрат кальция и восстановленную фосфорную кислоту, которые отлично растворяются и доступны растениям.

К вопросу о самих растениях: большинство выращиваемых нами культур, увы, самостоятельно практически не могут переводить фосфор из кальциевых солей в доступное для себя состояние, за исключением таких культур: горчица, люпин, гречиха, рапс и рожь. Эти культуры используются как сидераты больше всего на карбонатных чернозёмах южных областей, потому что из-за избытка кальция чернозёмы испытывают заметный дефицит фосфора, а эти сидераты и фосфор добывают, и органику поставляют - таки выгодно!

Сообщение от tekton

Что касается сравнения нитроаммофоски с монофосфатом калия.

Во-первых, азота там не так уж и много, в два раза меньше чем в нитрате аммония.

Во-вторых, фосфора не намного меньше, чем в монофосфате калия (16 против 23).

В-третьих, нитроаммофоска намного сбалансированнее.

В-четвертых, а как насчет цены?

1. Азот осенью в любом случае будет "не ко двору". Учитывая то, что он усваивается гораздо быстрее калия и, тем более, фосфора, растения потянут его и, глядишь, вздумают перед зимой повегетировать.

2. В этом пункте что-то вы напутали...
В нитроаммофоске массовая доля Р2О5 - 16%, а в монофосфате калия Р2О5 - 50%, то есть в три раза больше. Вы же привели цифру по монофосфату калия в пересчёте на химически чистый фосфор - действительно, 23%. Но если посчитать в виде чистого фосфора нитроаммофоску, то его в ней будет 7,3%, что в те же самые три раза меньше.
Как видите, монофосфат калия и нитроаммофоска довольно таки далеки друг от друга в плане содержания фосфора.

3. Что не удивительно, ибо нитроаммофоска разработана для внесения по вегетации, а монофосфат чаще всего дают в лунки при посадке или осенью для подкормки фосфором и калием. Главное достоинство монофосфата калия - его несбалансированность!

4. А как насчёт нормы расхода? Конечно, если подкармливать поля, то монофосфат разорить может, но если у кого дача-огород-сад, - монофосфат отличный выбор за счёт своей мизерной нормы расхода - 7-10 гр (полная чайная ложка) на 10 л воды. Я 2 года назад купил себе 300 гр пакетик монофосфата калия, пользовал его осенью для поливов и летом по цвету брызгал, так у меня он до сих пор есть, - ещё и на эту осень хватит подливать ягодники. Стоил он на те времена - 18-20 грн. Выгодное удобрение, как по мне, и нет проблем с растворением.
А если кому дейсивительно дорого, то можно заменить альтернативой - суперфосфат двойной и калий хлористый. Они недорогие и более распространены в продаже, чем монофосфат калия, - по столовой ложке того и другого на 10 л воды и будет почти тот же монофосфат калия.