Шланг для полива

[ibilous]

Сообщение от Нувоттак

Уважаемые форумчане, доброго вам времени суток!
Перечитал всю тему, но так и не нашёл ответа на интересующий меня вопрос. Помогите пожалуйста!
Мы, во дворе нашего многоэтажного дома, хотим организовать полив зелёных насаждений. Стационарную систему полива, пока, организовывать не будем. Интересует полив с помощью шлангов.
Территория достаточно большая, более 150 метров (6 подъездов) в длину и по 25 метров по обе стороны дома. Подключение к обычной водопроводной сети дома в нескольких точках.
Если с маркой и видом шланга кое-что понятно, есть общее представление, то с выбором диаметра шланга есть определённые затруднения. Вот его-то и помогите мне подобрать, пожалуйста.
Объясню в чём сомнения:
- планируем использовать шланг длинной 40-50 метров;
- при большой длине шланга, многие советуют брать шланг бОльшего диаметра - 3/4 дюйма, т.к. при использовании шлангов меньшего диаметра, при большой длине, происходит значительное падение давления воды и снижается интенсивность (производительность) полива;
- но шланг большого диаметра - большой вес, перетаскивать его по нашему немаленькому участку будет весьма утомительно.
И вот тут у меня возникает вопрос: как может шланг бОльшего диаметра обеспечить бОльшую производительность, если все быстросъёмные соединения имеют диаметр проходного сечения 8-10 мм?
На входе в шланг, в месте подключения к водопроводу, сужение сечения в 8-10 мм и на выходе шланга, в месте подключения распылителя, такое же сужение.
Внутренние диаметры шлангов: 1/2 - 13 мм, 5/8 - 16 мм, 3/4 - 19 мм. Все они, по проходному сечению, гораздо больше, чем проходное сечение быстросъёмного соединения.
Как же изменение диаметра шланга может повлиять на то, чтобы через отверстие в 8-10 мм проходило больше воды?
По логике, больше, чем отверстие в 8-10 мм может пропустить воды, через него не пройдёт, хоть полметрового диаметра шлаг подключи...

Заранее благодарю всех, кто окажет мне помощь и просветит в этом вопросе!

Згідно рівняння Бернуллі при зменшенні діаметра шлангу збільшується швидкість рідини в ньому.
АЛЕ
При збільшенні швидкості збільшується гідравлічний опір. Ось тут і виникають втрати напору води. Це ще якщо не брати до уваги різну шорсткість стінок труби, шлангу та проміжних з'єднань, через які проходить рідина.

Отже, звідси виходить наступне... Це особливо важливо для тих, хто має проблеми з тиском води.
Беріть шланг діаметром, щоб був наближений до діаметра труби, до якої збираєтесь його під'єднувати.
Проміжні з'єднання беріть з внутрішнім діаметром наближеним до діаметра труби і, відповідно, шланга.

На практиці, враховуючи, що тиск води в більшості багатоповерхівок хороший (як мінімум на рівні підвал - перший поверх), шланг однакового діаметру з трубою і ділянки завуження дуже короткі, то, використовуючи швидкоз'ємні з'єднання (ШЗЗ), Ви можете і не відчути погіршення напору.

Про з'єднання.
Вам вже підмітили, що є ризик розриву ШЗЗ і затоплення приміщення. Зі свого скромного досвіду з цим також погоджуюсь. Це не те, щоб проблема, але час від часу трапляється, навіть зі з'єднаннями від хороших виробників. Основна причина - натягування шлангу, додаткові причини - якість виконання. До того ж згодом вони можуть покрапувати. В умовах вулиці це все не страшно, але якщо з'єднання знаходиться в приміщенні, то це вже має значення.

Один з цікавих варіантів з'єднання, яке я розглядав для себе - байонетне (БЗ), таке використовують на пожежних рукавах, наприклад. В свій час я придбав кілька комплектів під шланг на 3/4", щоб випробувати.
З плюсів:
- мінімальний перепад внутрішніх діаметрів;
- надійна латунна конструкція;
- взаємно з'єднуються на всьому діапазоні розмірів присутніх в продажу від одного виробника (нічого не можу сказати про взаємопоєднуваність між виробами від різних виробників, не маю досвіду).
З мінусів:
- важче роз'єднувати, здебільшого треба задіяти дві руки, особливо, коли в системі присутній тиск (найближча ситуація: поливали пістолетом, припинили, треба перекинути шланг на інший кран, перекрили вхідний кран, але в шлангу залишається вода під тиском);
- конструкція виходить важча і менш компактна, ніж ШЗЗ (2 латунних з'єднувача + 2 хомути);
- не можу нічого сказати про стійкість прокладок на прокрапування, тому що використовував короткий час, але, схоже, що вони такої форми, яка допускає самоущільнення під дією тиску води.

Гадаю, БЗ можна використовувати на відповідальних місцях, а ШЗЗ там, де треба швидко і без зусиль щось міняти, під'єднувати.

Якщо я десь помиляюсь або є неточності, поправте, бдлск.