Re: Скептик. ГМО
 

1. вы считаете, что от чернобыля было реально(а не по слухам) больше вреда, чем от бомбардировок в японии? :shock:
2. а что ошибочно в сравнении.... человек это смесь генов(иногда и чужеродных) и это не догадки.. эмбрион человека при развитии проходит и стадию мышки, и стадию поросёнка... и это реально видно на снимках...
и да учеловека тоже от таких смешений возникают ужасные мутации от даунизма и т.д. ГМО можно рассматривать как сложный межродовой гибрид.
чем вас оскорбило такое сравнение...

Re: Скептик. ГМО
 

Просто без комментариев. В 5й раз повторять не буду.
Меня не сравнение зацепило, а Ваша некомпетентность на фоне отсыла меня к учебникам (кста - если Вы учились лучше меня - поздравляю: это значит что Вы учились очень хорошо) и упорного непризнания собственной неправоты.
Генетическая модификация отличается целенаправленным изменением генотипа организма в отличие от случайного, характерного для естественного и искусственного мутационного процесса.
Основным видом генетической модификации в настоящее время является использование трансгенов для создания трансгенных организмов
Обычно (но не всегда), трансген является фрагментом генома другого вида

Re: Скептик. ГМО
 

поговорили....

Re: Скептик. ГМО
 

Потрудитесь перечитать первые посты затрагивающие эту тему

Re: Скептик. ГМО
 

не хочу.:no:.. мне и так всё ясно...

Re: Скептик. ГМО
 

Поговорили?:twisted: И снова пытаемся съехать

Re: Скептик. ГМО
 

Ну, как ныне модно говорить, ржунимагу. Во-первых, что, стадию растения и стадию гриба тоже проходит? Во-вторых, не стадию мышки и поросёнка, а якобы рыбки-амфибии-рептилии. Мышка и поросёнок - совсем другие ветви. В третьих, эту теорию эмбриональной схожести никто в мире сейчас как доказательство эволюции не воспринимает. Эта теория Геккеля рьяно поддерживается только в постсоветском пространстве. В мире давно определили, что далеко не такая уж схожесть у эмбрионов, и сам Геккель признался, что он тщательно дорисовал всякие жаберные щели и подобное на человеческих эмбрионах. Так что мы и мышки да свинки, а уж тем более растения и грибы - весьма разные организмы.

Я имел в виду не затраты на разработку ГМО - они действительно огромные, а затраты на проверку их безопасности для здоровья. Это для разработчиков ГМО - посторонний вопрос, в отличии от разработчиков лекарств. И законодательство от пищевых продуктов требует значительно менее тщательных проверок безопасности для здоровья, чем от лекарств.

Re: Скептик. ГМО
 

А нам зарисовки Геккеля давно уже по барабану, особенно после появления трехмерного УЗИ)

Re: Изучаем форум
 

:Yahoo!: тренируюсь

Не без ГМО
 

Возможно стоит уже сконцентрировать дискуссии вокруг ДНК и иже с нею в отдельной теме:friends:

---------- Post added at 18:59 ---------- Previous post was at 18:39 ----------

Цитата: Сообщение от ОлегБаер Почемуже, помимо просто внесения чужеродных генов в геном, возможно также их (генов) модифицирование.

Не знаю, я - не специалист: но просто везде, где я читала ( и смотрела фильм про ГМО, речь идет именно о перенесении генов (любых генов - трансгенез, родственных генов -цисгенез) и, таким образом, - изменения генотипа орган ( о чём и свидетельствует названия: генно-модифицированный организм, трансгенные растения). Внося "нужные" гены, получают организм, удовлетворяющий заданным параметрам: устойчивость к гербицидам (у меня сложилось мнение, что таки модификаций больше всего), к насекомым, к грибковым заболеваниям и т. д. Конечно, есть ещё и мутация генов, которую тоже можно считать своеобразн модификацией, но мутация носит случайный характер и может быть как вред так и полезной...
__________________
Я - Алсу

---------- Post added at 19:33 ---------- Previous post was at 18:59 ----------

Гены то переносят, но их перед этим можно не просто выделять из другого генома для создания конструкции, а и модифицировать, то бишь - изменять. К примеру, берут ген, отвечающий за созревание плодов, инактивируют его, изменив пару последовательностей, и на выходе - томат длительного хранения

Re: Не без ГМО
 

Тема ГМО достаточно сложна. существуют разработки которые действительно нужны человечеству и они действительно помогают нам справляться в некоторыми трудностями, например с диабетом, но любое новшество, к сожалению плохо тестируется и как показывает практика, ГМО создали уже достаточно проблем для человечества и планеты в целом. Это и так называемые суперсорняки и супернасекомые, перекрестное загрязнение натуральных культур и т.д. Как что радоваться мало есть чему. :smile::smile::smile::smile:

Re: Не без ГМО
 

Ага. Аллергии, астмы, бесплодие и повышение онко-заболеваний тоже.

Re: Не без ГМО
 

Опять начинается? ))

Re: Скептик. ГМО
 

Хороший аппетит у барышни ))) 1,5 грозди съела, и только потом о косточках вспомнила)))

Re: Скептик. ГМО
 

Почитала тут и навеяло...извините..ой...оффтопом вставить не получается..

Re: Скептик. ГМО
 

Александр Панчин про генную инженерию
https://www.youtube.com/watch?v=s2jJZszfg6Q

Re: Скептик. ГМО
 

Было ли сказано, что в традиционной селекции новые сорта выводились путем облучением семян радиоактивными веществами, например ураном?

Нужно помнить, что все эти цепочки распадаются в желудке и не было зафиксировано ни одного случая превращения человека в корову, после длительного употребления первым телятины. :wink:

Re: Скептик. ГМО
 

А введение чужих генов практически всегда - или на основе болезнетворного паразитирующего природного организма, или путем расстрела НК со случайным встраиванием. И где прервется нить неизвестно.

Re: Скептик. ГМО
 

зато в свинью :crazy:...на кажнам шагу....:pardon:

ГМО стоит ли их выращивать.
 

Чтобы не мусорить в других темах, решила открыть новую. Я. лично не против ГМО хлопчатника, тем более он у нас не растёт:D. А вот другие овощи выращивать опасаюсь. Вот здесь интересно, внизу там про аллергию:https://ru.wikipedia.org/wiki/Генети...93.D0.9C.D0.9E

Re: ГМО стоит ли их выращивать.
 

А как вам такая статья http://itc.ua/news/zaversheno-samoe-...ove-cheloveka/?

Re: ГМО стоит ли их выращивать.
 

вики не есть точный научный источник.. в неё может писать кто угодно и что угодно...:pardon: :wink:
п.с. правда несавсем понятно почему эту тему разместили в разделе "помогаем растениям жить"? гмо и помощь растениям как сообразуется?:oops: вродь как самим растениям от генной модификации как раз только лучче!:pardon:

Re: ГМО стоит ли их выращивать.
 

Как по мне, то гм-организм как бы сосуществует с паразитирующем на нем началом, пусть не болезнетворным, но по сути чужим и не спрашивающем разрешения на активное использование жизненного ресурса данного организма

Re: ГМО стоит ли их выращивать.
 

а пример можно, не?:oops:
ну или пояснение... скажет такое.. в мире щас НЕТ не гмо сои...так воот.. соя очень чувствительна к почвенным гербицидам...но! подсадив к ей ген устойчивости к яду проблему поражения решили... кто тут паразит?:oops:
соя вторая культура в мире по занимаемым площадям!

Re: ГМО стоит ли их выращивать.
 

Стиль статьи настораживает. Написана по всем правилам агрессивного маркетинга. Напоминает речи всяких втюхивателей различного непотреба. Обсуждение понравилось.

---------- Post added at 01:05 ---------- Previous post was at 01:01 ----------

А не нашла, куда разместить...Подумала, переместят, если что, старшие товарищи.

Re: ГМО стоит ли их выращивать.
 

Согласна с ОлегомБаером! То, что щас происходит с ГМО - это использование следствий без понимания причин.....:pardon:
А, не понимая истинных причин, можно получить совсем даже НЕ ТЕ отдаленные последствия....:cool:

Re: ГМО стоит ли их выращивать.
 

поясняю.) Возьмем вирус или агробактерию, которые суть паразиты и встраивают в ДНК растения "свою", нужную только им информацию. Растение становится обязанным при производстве нужных себе веществ производить нужные паразитам. Себе в убыток.
Берем вирус за основу конструкции для трансформирования, оставляем только механизм инфицирования ДНК, только меняем вирусный код на код какого-то белка, создающего препятствие для действия гербицида. Клетка бессознательно, другим словом "тупо" создает этот белок, не участвующий изначально в ее метаболизме и, в отличие от "родных" синтезируемых веществ, не решает когда и сколько его производить, а производит и все. Своим ресурсом.
А мы поливаем поля Раундапом (про устойчивость гм сои к почвенным гербицидам не слышал), соя "не горит" , эффект налицо, помогли растению выжить:D

Re: ГМО стоит ли их выращивать.
 

ага нечто подобное было с генетикой в советском союзе при сталине..:cool: и шо теперь маемо?:wink:
вредно или полезно покажет жисть..:pardon:

Re: ГМО стоит ли их выращивать.
 

Как бы поздно не было.... :cool:
Как нельзя заниматься высшей математикой, не зная таблицы умножения, точно так же нельзя выпускать "в свет" ГМО, не имея четкого представления, что такое ДНК. И пока этого понимания нет, все эти технологии - граната в руках ребёнка!.... :sad:

Re: ГМО стоит ли их выращивать.
 

Полностью поддерживаю. Теперь для общего развития:http://loricsin.livejournal.com/109619.html Казалось бы, хорошее дело сделали ученые, и главное безопасное, ну там взяли ген из дикого картофеля. И пока евросоюз думает (нет у меня данных шо он там надумал). А она вот она Фортуна. В России продаётся, может и у нас...http://lyuboznat.ru/kartofel-udacha-...to-otzyvy.html .А шо ГМО НЕ пишут. И не обїясняют, как правильно віращивать :http://www.studfiles.ru/preview/2838953/page:2/.